这些内在目标才能更好的建构评价体系。事实上，方法的局限就是评价的局限，不深入分析采用方法的不足就很难真正了解评价的真正内涵和指向。以科研计量评价法为例，其核心方法是，首先把发表科学论著的数量和引证次数作为评价的基本样本值，然后根据不同的评价要求采用对应的细化指标，运用综合集成的方法求得分值，再用其来衡量科研机构和科学家的科研贡献和学术水平所达到的程度。20世纪80年代以来，随着科学计量学的兴起和科研计量评价共识的增加，越来越多的科研机构和管理部门将科学计量学方法引入科研评价和科学家绩效评价，并作为科学决策的重要依据。但在采用这一方法时许多人忽略了这一方法的内在局限性，即它难以对单项科研成果的水平进行准确的评价，并且科学计量学方法的核心是通过对一定时期内（通常是一年）同类成果的比较提供学术影响力的数据——被引用次数，引用越多就证明学术价值越大。

这一方法在评价社会科学类应用性的研究时具有方法上的优越性，因为这类研究强调的是当下性和现实性，有价值的当然是得到学界关注的。但对于基础性的人文学科甚至是社会科学来说，这一方法就成为评价的“硬伤”，因为往往重大的基础性、前沿性研究是得不到大家响应的，钱钟书花了20年才写成《管锥篇》，陈寅恪历尽10年写成《柳如是传》，若按此方法一定是无法入评高学术价值著作类的，可又有谁能否认这些著作的传世之价？因此，我们不仅要研究方法的技术性问题，更要研究评价方法技术后的目标和内在设定，这一研究属方法论层面，直接影响评价体系的内涵。

（4）对人文社会科学评价本土化的忽视问题

人文社会科学总是要受到所在文化情景的文化限定的，人文社会科学评价也是无法脱离本土化的文化土壤的。本土化（indigenization）的含义在于使某事物发生转变，适应本国、本地、本民族的情况，在本国、本地生长，具有本国、本地、本民族的特色。人文社会科学源于欧洲，在美国得到重要发展，中国人文社会科学的本土化是将人文社会科学的一般理论、概念和方法与中国的文化传统、价值观念和具体实践相结合，描述、解释和说明中国的人文现象和社会问题，预测中国社会的未来发展，形成自己的理论特色。“本土化”是一种学术活动和学术取向，不是政治活动和政治民族主义。“本土化”的关键在于确立“中国问题”的主体意识。只有这样，人文社会科学的研究才可能既具有普遍意义，又能获得有关特定文化的详细资料，社会科学也才有可能发展成为“一门充分发达的科学”。

在我国，由于历史和现实的原因，人文社会科学与西方又有很大的不同。主要区别有两点：一是意识形态性，二是社会科学与自然科学管理体制相分离。我国人文社会科学的一些学科如哲学、历史学(特别是党史研究)、政治学、经济学(特别是政治经济学)、社会学、法学、民族学、宗教学、新闻学等等，具有很强的意识形态性。实际上，就是在标榜学术自由的西方国家，这类人文社会科学也同样具有很强的意识形态性，同样体现着统治阶级的意志和他们自己的价值观。

因此，我们不能照搬SSCI、A&HCI及ISSTP的标准，把它们作为我国人文社会科学论文评价的指标，而要建立并使用属于我们自己的引文索引和评价指标。人文社会科学的本土化是人文社会科学发展成熟的重要标志。中文人文社会科学引文索引的建立，标志着我国人文社会科学的评价正在走上一条符合自己需要的发展道路。所有这些，都是我国社会科学发展逐渐成熟的标志。然而，现在人文社会科学成果评价的有关本土化问题尚未引起人们足够多的关注。

 

Some Problems Urgent to be Rectified

in the Humanities and Social Sciences Evaluation

 

Liu Da-chun

 

Abstract：Problems of the humanities and social sciences evaluation need to be examined cautiously. The dislocation in evaluation is mainly that humanities and social sciences evaluation was taken

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页