CSSCI的建立，促进了我国人文社会科学评价的发展进程。经过多年的发展和实践,学术界和管理界对CSSC I作为人文社会科学成果评价标准的意义已经有了更多的认同。对于学术论文，一个按照国际标准制作的期刊检索系统至少可以作为学术论文评价的一个重要依据，这就是所谓”替代性评价“的根据。CSSCI的建立和完善，也是我国人文社会科学评价逐渐成熟的重要前提。建立和完善同行评议与CSSCI间接指标相融合的评价机制，将成为今后高校人文社会科学成果评价的重要内容。

当前人文社会科学成果的评价，首先是试图设立某些所谓硬指标（主要是可数量化的指标），对评价对象的学术水平高低、学术成就大小、学术价值优劣做出判定，在这个意义上，评价更多的是比较评价对象在学术价值等方面的量的差别；其次再涉及对评价对象质的判定。究竟是着重以定量的方法来区分评价对象的量的差别，还是着重以定性的方法来区分评价对象的质的差别？或者是着重二者如何结合，这是当下分歧的焦点。

但在评价实践中，无论是定性方法还是定量方法，首先要解决的还是被评价对象的“量的差别”问题。

在对量的差别的把握中，定性方法强调的是基于理解的“直接认识”，评价者依据个体的经验与学识水平对评价对象的学术价值、水平给出直接的判断；定量方法必须要做的是，首先找到衡量差别的可操作性定量指标，然后再以该指标的量值来客观表征原来难于量化的“量的差别”，如以引用率的大小来表征学术成果的优劣，体现为“间接测量”。直接认识与间接测量的差别才是定性方法与定量方法在人文社会科学成果评价中所必须关注的。直接认识，可视为思想与思想的对话，直接深入评价对象的意义世界、价值世界，是对评价对象的直接感悟、理解与解释。但任何基于评价者个体的定性判断都是主观性的，受限于评价者个体的经验、学识、所处文化环境等各种因素，在这个意义上，一切定性判断又都难免其个体的局限性。间接测量的长处在于其客观性，可以基本排除评价者主观性的影响，更客观、清晰地描述出量的差别的程度。其短处在于，指标体系的设定是带有很大主观随意性的，间接性指标与评价目标的相关性也是难于完全确定的。实际上，它强调的是当下性和现实需要，具有用数字掩盖的倾向性。

4. 应慎重处理人文社会科学不同类型评价之间价值取向的失衡问题

人文社会科学评价是以多种形相存在的，不同形相赋予评价不同的蕴含。依据评价的不同目的它们大致可区分为三类：学术性评价、行政性评价与社会经济效益评价。评价的恰当取舍是当下必须处理的问题。

人文社会科学评价的三种类型代表着三种不同的价值取向，它们既对立又共存，彼此力量的较量决定了评价的整体取向。当下我国人文社会科学评价的一个基本问题在于评价失衡：以行政性评价取代了学术评价，以功利性价值取向主导了学术价值取向。

（1）学术性评价、行政性评价与社会经济效益评价的关系

人文社会科学评价的三种形相显然不是截然分开的，在很多方面存在着交叉性。如行政性评价中既包含对成果的知识价值的承认，也包含对成果现实效益的衡量。然而，三类形相在价值取向上又具有本质性的不同。

瑞典学者厄尔英加指出，不同的评价主体都可能会给评价带来消极影响。他把评价主体区分为相互矛盾、彼此作用的三类：市场力量（商业评估）、国家当局或管理部门（外部评估）和学术领袖（内部评估）。他指出，市场力量的评价确能比国家当局和学界更易于发现和利用具有现实价值的研究成果，但它是以牺牲基础研究为代价的；国家当局或科研管理部门的评价为了应对国际的竞争，对国际化的强调损害了本国的学派研究传统；而学术领袖对学术“强有力”的指导也会给出错误的研究方向，导致学术研究工作成为对当前主流范式、风尚的适应。[10]

然而，单纯从评价主体角度还不能够充分说明评价活动的复杂性。厄尔英加对评价主体的区分并不严格对应于本文所述的三类评价。学术性评价并不就是学术领袖的评价，虽然后者对前者具有导向作用；行政性评价并不等同于由管理部门所进行的行政评价，学术团体所进行的一些荣誉性评价更偏向于行政性评价的特征而不是学术性评价；社会经济效益评价也不仅仅限于商业评价的范围，政府也常常以此作为项目评价的重要内容。因此，在政府、学界、市场这三类主体相互竞争的更深层面，价值取向间的竞争是决定评价整体走向的更为根本的机制。学术性评价以学术价值为其取向，行政性评价以对建制发展的学术贡献为其取向，社会经济效益评价以物质效益的获取为其取向。这三种价值取向处在相互作用之中，共同影响着评价总体格局的走向。

（2）导向的倒错

人文社会科学评价不仅是一种基于共识性认识之上的价值判断，还是一种学科发展的价值导向。有学者把广义的评价区分为四种功能：判断功能，评价是以人的需要尺度对已有客体的价值判断；预测功能，评价活动中包含着对未来客体价值的预测；选择功能，评价又常常体现为对客体价值序列、价值程度的选择；导向功能，即评价是人类合目的行动的基础和导引。导向功能是评价的核心功能，前三个功能都隶属于它。[11] 具体到人文社会科学来说，前三个功能可归结为评价的认识功能，导向功能则是评价的社会功能。人类的合目的行动总是趋向价值最大的方向，不同评价的价值取向就会对学术研究研究者们产生不

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页