博论题目：当代技术哲学的政治向度研究
答 辩 人：谭泰成
指导老师：刘永谋
答辩时间：2023年5月15日
目 录
绪论
0.1 研究依据
0.2 研究现状
0.3 概念工具
0.4 方法与创新
0.5 论文框架
第1章 政治向度的发端：思想谱系及流变
1.1技艺-制作外在于城邦善治
1.1.1古代哲人对行动与制作的区分
1.1.2城邦治理技艺指向善本身和卓越行动
1.1.3当代流变：公共政治与技术公民
1.2技术理性思维寄托于政治想象
1.2.1培根的征服自然与技术乌托邦想象
1.2.2霍布斯开启利维坦与国家机器中立化想象
1.2.3当代流变：技术自由主义与技术利维坦
1.3技术统治受制于政治批判
1.3.1马克思的政治经济学批判
1.3.2法兰克福学派的技术理性批判
1.3.3自由主义的民主政治批判
1.3.4当代流变：在反对与辩护之间
1.4技术治理内在于生命政治建构
1.4.1福柯的自由主义校正及其权力观
1.4.2规训-生命权力的人工物呈现
1.4.3当代流变：技术治理愈加生命政治化
第2章 政治向度的问题结构及其主要内容
2.1 技术权力：技术的知识-权力关系形态
2.1.1偶发性技术权力观
2.1.2意向性技术权力观
2.1.3系统性（构成性）技术权力观
2.1.4案例：智能治理中的算法权力
2.2技术政治：技术权力构建的行动秩序
2.2.1技术政治是秩序化的技术权力
2.2.2基于权力零和博弈的技术政治秩序
2.2.3技术政治秩序的主要理解视角
2.2.4案例：生命医学筛查的技术政治
2.3技术民主：技术政治的民主调节方式
2.3.1工具性技术民主
2.3.2规范性技术民主
2.3.3技术民主的逻辑
2.3.4案例：智能治理中的算法民主
第3章 基于批判主义进路形成的政治向度
3.1批判主义进路的方法论
3.1.1温纳的技术政治学方法
3.1.2芬伯格的技术批判方法
3.1.3凯尔纳的技术辩证方法
3.2批判主义进路的内容
3.2.1批判技术的权力嵌构及其秩序
3.2.2批判技术霸权：技术偏见与操作自主
3.2.3批判技术资本主义及全球化体制
3.3批判主义进路的方案
3.3.1认识论卢德主义的民主策略
3.3.2重构技术合理性与技术民主化
3.3.3民主技术政治塑造新公共领域
3.4 批判主义进路的行动案例
3.4.1信息网络及标准化技术权力批判
3.4.2互联网与在线教育的民主化批判
第4章 基于建构主义进路拓展的政治向度
4.1建构主义进路的方法论
4.1.1作为方法的技术社会建构主义
4.1.2混合建构主义以ANT为方法
4.1.3悬置技术理性与政治能动性的对立
4.2社会建构主义的政治向度
4.2.1 技术的符号权力与微观政治
4.2.2 程序性技术民主的审议机制
4.2.3 社会建构主义所面临的挑战
4.3混合建构主义的政治向度
4.3.1技术代理：技术权力的转译
4.3.2物的议会：技术政治的本体
4.3.3混合论坛：技术民主的方式
4.4建构主义进路的行动案例
4.4.1 CTA的政治建构
4.4.2 RI的政治建构
第5章 基于解释主义进路整合的政治向度
5.1解释主义进路转向政治
5.1.1批判与建构的局限及整合
5.1.2后现象学作为解释主义进路
5.1.3推动后现象学的“政治化”
5.2解释主义进路的方法论
5.2.1 后现象学中的物质解释方法
5.2.2 物质解释方法的政治学运用
5.2.3 争胜性政治的物质解释转向
5.3解释主义进路的内容
5.3.1罗森伯格的可见性政治解释
5.3.2伯格曼的元装置政治解释
5.3.3维贝克的技术中介政治解释
5.4解释主义进路的行动案例
5.4.1设计即政治：解释主义的行动
5.4.2争胜性策略下的基础设施政治
第6章 余论：推动当代技术哲学的政治转向
6.1当代技术治理深化了技术哲学的政治向度
6.2政治转向反映了当代技术哲学的理论趋势
6.3推动当代技术哲学政治转向的主要着力点
6.3.1调节个体与社会深度技术化的权力关系
6.3.2平衡专家权威与公众参与的适度政治张力
6.3.3探索技术决策与民主介入的适配行动方式
参考文献
致谢
摘 要
技术与政治的关系是技术哲学研究的重要问题，二者在思想史中呈现为从外在到内在、从批判到建构的谱系特征，这种谱系在其当代流变中勾勒了技术哲学政治向度的发端。随着技术治理在当代社会政治领域的深度推进，技术与政治的关系具体化为不同治理场景中的技术权力、技术政治与技术民主问题。作为回应，技术政治学研究在当代技术哲学中兴起与发展，形成本文所讨论的政治向度，并呈现为相应的问题结构及其理论进路。
因此，论文的研究对象是技术哲学近四十年来通过聚焦技术与政治关系所形成的问题结构和理论进路。论文的任务是阐明当代技术哲学的政治向度形成、拓展以及整合的基本面貌及动态过程。相比于既有研究，论文综合运用了谱系分析、宏观和微观、理论和案例相结合的方法，这项工作不仅能够回应技术治理产生的政治议题，而且为当代技术哲学提供了一个技术政治学的研究框架。
当代技术哲学的政治向度发端于技术与政治关系的思想谱系及其流变。柏拉图与亚里士多德、培根与霍布斯、马克思与法兰克福学派、福柯与自由主义关于技术与政治的思想在横向上呈现为技艺-制作外在于城邦善治、技术理性思维寄托于政治想象、技术统治受制于政治批判、技术治理内在于生命政治建构的谱系，在纵向上相应地呈现为公共政治与技术公民、技术自由主义与技术利维坦、技术统治的反对与辩护、技术治理愈加生命政治化的当代流变。
当代技术哲学以技术权力、技术政治和技术民主搭建了其政治向度的问题结构，这三个问题作为本文的概念脚手架具有逻辑递进关系。首先，技术权力是技术的知识与权力关系形态，可以从偶发性、意向性、系统性（构成性）观念来理解技术权力的运行。其次，技术政治是技术权力构建的行动秩序，既有的权力零和博弈是狭隘的技术政治观，论文通过意向主义、程序主义、行动者网络、解释主义视角拓展了对于技术政治秩序的狭隘理解。最后，技术民主是调节技术政治的民主方式，包括工具性技术民主和规范性技术民主。
批判主义、建构主义和解释主义进路对技术权力、技术政治和技术民主问题的不同回答，形成、拓展和不断整合了当代技术哲学的政治向度。
批判主义进路形成了当代技术哲学的政治向度，以温纳的技术政治学、芬伯格和凯尔纳的技术批判为主要的方法论，该进路主要将批判指向技术权力的嵌构、技术霸权以及技术资本主义的全球化体制，在批判之后主张认识论卢德主义的民主策略、重构技术合理性与技术民主化、重塑民主的技术政治和公共领域等方案。批判主义进路的行动案例包括信息网络及标准化技术的权力批判、互联网与在线教育的民主化批判。
建构主义进路拓展了当代技术哲学的政治向度，其方法论包括技术社会建构主义和混合建构主义，它们都悬置了在传统批判进路中关于技术理性与政治能动性的对立假设。社会建构主义的政治向度包括以比克为代表所提出的人工物符号权力与微观政治、程序性技术民主的审议机制。当然，社会建构主义也面临一些挑战。混合建构主义的政治向度包括以拉图尔和卡隆为代表所提出的技术代理、物的议会和混合论坛。建设性技术评估和负责任创新体现了建构主义进路的行动案例。
解释主义进路整合了当代技术哲学的政治向度，该进路通过吸收批判建构主义推动了后现象学的“政治化”，其方法论包括后物质解释的政治学运用以及争胜性政治的物质解释转向。解释主义进路的内容包括罗森伯格的可见性政治解释、伯格曼的元装置政治解释和维贝克的技术中介政治解释。争胜性策略及其基础设施政治提供了解释主义进路整合技术哲学政治向度的行动案例。
基于以上讨论，论文最后指出，由于技术治理在社会政治领域的不断深化，政治转向成为当代技术哲学回应技术治理实践的重要趋势。推动当代技术哲学政治转向的着力点在于，调节个体与社会深度技术化的权力关系，平衡专家权威与公众参与的适度政治张力，探索技术决策与民主介入的适配行动方式。总之，必须把握国家治理体系与治理能力现代化的内在要求，以马克思主义科技审度观为立场来推动当代技术哲学的理论发展和政治转向研究。
关键词：当代技术哲学；政治向度；技术权力；技术政治；技术民主
Abstract
The technology-politics relation is an important issue in philosophy of technology, which presents the genealogy from external to internal and from critical to constructive ideas, and outlines the genesis of political dimensions in contemporary philosophy of technology. With the deep advancement of technical governance in socio-political sphere, this paper aims to elucidate the political dimensions that have been developed in contemporary philosophy of technology over the past forty years by focusing on the politics of technology. By clarifying the political dimension of contemporary philosophy of technology, we can respond to the political concerns arising from the practice of technical governance, and provides a philosophical analytical framework for the politics of technology.
Based on this, I illustrate the genealogy, question structure, and three different approaches of political dimensions in philosophy of technology. Compared with existing research, I systematically outline the basic aspects of the political dimension by combining genealogical, macro- and micro-, theoretical and practical analysis. In short, it is significant for promoting techno-politics study in contemporary philosophy of technology and reflecting on the practice of technical governance.
Chapter 1 analyzes the genealogy of political dimension, focusing on Plato-Aristotle, Bacon-Hobbes, Marx-Frankfurt School, Liberalism-Foucault. Firstly, techne-making lies outside the good governance of the city-state. Secondly, early technical rationality ideology rests on political imagination. Thirdly, technocracy is subjected to political critique. Fourthly, technical governance constructively embedded in biopolitics. Above genealogies have contemporary version, including the debate between public politics and technical citizenship, technical liberalism and technical leviathan, the opposition and defense of technocracy and the increasing bio-politicization of technical governance.
Chapter 2 builds the question structure for political dimension, which contains technical power, technical politics and technical democracy. technical power is the form of knowledge/power relations mediated by technology, including episodic, dispositional, and systemic-constitutive views of technical power. Technical politics is constructed by technical power, including a techno-political order based on a zero-sum view of power, and intentional, proceduralist-constructivist, actor-networks, and interpretivist-performative understanding of technical politics. Technical democracy is the democratic mediation of technical politics order, which mainly includes instrumental and normative technocracy.
Chapter 3 introduces the political dimension early formed by critical approach, whose methodology mainly includes Winner’s theory of technical politics, Feenberg and Kellner’s critical theory of technology. Critical approach aims to criticize technical power, hegemony and techno-capitalist globalization, and advocates a democratic strategy of epistemological Luddism, reconstruction of technical rationality and democratization of technology, and shaping of the public sphere through democratic techno-politics.
Chapter 4 discusses the political dimension expanded by constructivist approach. Its methodologies include Social Construction (SCOT) and Hybrid Construction of Technology (ANT), both of which suspend the opposition between technical rationality and political agency. The political dimension of SCOT includes the deliberative mechanism of symbolic power versus micro-politics and procedurally technical democracy proposed by Bijker. The political dimension of ANT, proposed by Latour and developed by Callon, composes of technical agency, the parliament of things, and hybrid forums Constructive Technology Assessment and Responsible Innovation embody the case of action for the constructivist approach.
Chapter 5 elucidates the political dimension integrated by hermeneutic approach. Hermeneutic approach promotes the politicization of post-phenomenology through the integration of critical constructivism. The methodology includes the material hermeneutics, the political use of material hermeneutics, and the material hermeneutics turn in the adversarial politics. Hermeneutic approach composes of Rosenberg’s politics of visibility, Borgmann’s meta-politics, and Verbeek’s technical mediation of politics. DiSalvo’s adversarial design theory embodies the politics of infrastructure.
In sum up, I try to propose a political turn in contemporary philosophy of technology. The so-call political turn reflects the theoretical trends in contemporary philosophy of technology. To enhance the political turn of contemporary philosophy of technology, I propose that philosophy of technology should regulate the technical power relations between individuals and society, balance the appropriate political tension between expert authority and layman participation, and explore the coordinate mode between technical decision-making and democratic intervention. In short, contemporary philosophy of technology should pay attention to and respond to the political issues in the era of technical governance.
Key Words: contemporary philosophy of technology; political dimensions; technical power; technical politics; technical democracy
站内搜索
